Tiempo-Espacio: Gobierno de Hugo Chavez Frías
1.- INTRODUCCIÓN
Hugo Chávez Nació el 28 de julio de 1954, político y militar venezolano,
presidente de la República de Venezuela.
Nació el 28 de julio de 1954 en Sabaneta (estado de Barinas). Graduado en la Academia Militar como
subteniente en julio de 1975, en diciembre de 1982 fundó el Movimiento Bolivariano Revolucionario (MBR-200) y en 1989
comenzó en la Universidad Simón Bolívar sus estudios inacabados en ciencias políticas.
En julio de 1991 ascendió a teniente coronel. Era jefe de un batallón
paracaidista cuando, El Teniente Coronel Hugo Chávez se hizo notorio el 4 de
febrero de 1992[6], cuando encabezó una fallida rebelión militar en contra
del gobierno del presidente Carlos Andrés Pérez (CAP). Chávez
destacó entre los líderes del alzamiento al asumir por los medios decomunicación su responsabilidad, la cual justificó alegando descontento de
gran parte de la población frente a las medidas económicas implantadas por
el gobierno de Pérez, inspiradas en recomendaciones del Fondo Monetario
Internacional.
Dichas medidas de corte neoliberal fueron anunciadas y aplicadas a los
pocos días de haber tomado posesión, como el recorte en el gasto público y la
liberalización de los precios en bienes y servicios, entre ellos el de la gasolina y el transporte público. Estos aumentos desataron la fuerte
oleada de protestas y saqueos que ocurrieron el 27 de febrero de 1989 en
Caracas y ciudades aledañas, en lo que se conoció como el Caracazo. Tras una
fuerte represión en la que intervino el ejército, el gobierno logró restablecer
el orden, pero a costa de miles de muertes de civiles. El presidente Pérez y su
gobierno nunca llegaron a reponerse de esta revuelta, y tras la fallida
rebelión militar de Chávez, su caída se precipitó.
Chávez fue encarcelado, y al día siguiente de la rebelión, el
ex-presidente Rafael Caldera, parlamentario y principal dirigente del partido
democristiano COPEI ,dirigió un discurso ante el Congreso en el que atacó duramente a
Pérez, justificando en cierta forma el alzamiento militar. Este discurso fue el
preludio de sucesos subsiguientes que finalmente llevaron al Congreso a remover
a Pérez de la presidencia el 2 de mayo de 1993, acusándolo de corrupción. La caída de Pérez sirvió de trampolín a Caldera,
quién fue elegido por segunda vez presidente de la República para el periodo 1994-1998.
Chávez pasó dos años en la prisión de Yare esperando juicio, siendo
liberado tras la amnistía que le otorgó Caldera, como parte de un acuerdo
político con sectores de izquierda, como el MAS y el PCV[7], para lograr apoyo
a su gobierno.
Caldera ganó las elecciones presidenciales tras haberse separado de su
partido y haber creado un partido con imagen populista (Convergencia), que finalmente derrotó a
los partidos socialdemócrata Acción Democrática y democristiano COPEI, que se habían
alternado en el gobierno durante 35 años (desde 1959 hasta 1994) y habían
perdido para entonces la mayor parte de su influencia en el panorama político
de Venezuela.
La caída de los partidos tradicionales y el crecimiento del movimiento
popular como consecuencia del rechazo de las medidas políticas y económicas
aplicadas a través de los noventa, dieron pie a que Chávez iniciara su propio
movimiento, el cual se cristalizó al legalizar el Partido MVR proveniente del,
previamente insurgente, MBR-200, junto al apoyo de veteranos de la política como
Luis Miquilena o José Vicente Rangel, así como diversas personalidades que se
apartaron del llamado puntofijismo. Seis años después de su alzamiento, Chávez
vence en las elecciones presidenciales de 1998.
El 2 de febrero de 1999, Chávez fue investido presidente de la
República, cargo en el que sustituyó a Rafael Caldera.
2.- OBJETIVOS:
·
Dar a conocer sobre la Biografía de Hugo Chávez un líder revolucionario o un populista pragmático.
·
Analizaremos como fue el primer período presidencial de Chávez
·
Analizaremos como fue el segundo período presidencial de Chávez
·
Conocer como se produjo el derrocamiento de Chávez
·
Analizaremos si la Presidencia de Chávez es un golpe o rebelión
3.1 El primer periodo presidencial
Chávez ganó las elecciones presidenciales el 6 de diciembre de 1998,
obteniendo el 56% de los votos válidos, que representaban el 33% de la población electoral (más de once millones de personas
para ese año). Esto equivalió, para esa fecha, a la votación porcentual más
alta de los anteriores cuarenta años en Venezuela.
Los dos partidos dominantes hasta ese momento, Acción Democrática y COPEI, que Chávez acusó durante la
campaña de nepotismo, cleptocracia y corrupción, se vieron obligados a renunciar a sus candidaturas
iniciales y apoyar al independiente Henrique Salas Römer, el único que
aparentaba tener la posibilidad de derrotar electoralmente a Hugo Chávez.
Para el desagrado de muchos, Chávez invitó al acto de investidura de la
presidencia, el 2 de febrero de 1999, al último dictador de Venezuela, Marcos
Pérez Jiménez, defenestrado en 1958 y quien rechazó las invitaciones y
acercamientos de Chávez. Los opositores de Chávez tildaron sus promesas de
campaña (luchar contra la pobreza y la corrupción) como demagogia y populismo, mientras entre la izquierda fue visto como el
primer político que se salía de la línea continuista de las oligarquías en
el poder en mucho tiempo.
Apenas iniciado su gobierno en 1999, Chávez solicitó al parlamento una serie
de poderes especiales en el área de la economía para sanear las finanzas públicas y luchar contra la pobreza. En abril de 1999, Chávez promovió un referéndum que
permitió elaborar una nueva Constitución para reformar todo el sistema.
Esta constitución fue redactada por la Asamblea Constituyente, elegida
en julio de 1999 bajo un sistema totalmente uninominal. En dichas elecciones,
el Movimiento Quinta República, partido político de Chávez ,
obtuvo con un 62% de votos el 95% de los constituyentistas, en tanto, la
oposición con un 35% obtuvo un 5% de los escaños.
El 12 de agosto de 1999, la Constituyente declara por decreto el Estado de Emergencia, y se otorga el poder para
intervenir e incluso disolver otros órganos del Estado. Una semana después, la Asamblea disuelve el sistema
judicial y poco después, el Parlamento. Esto será comentado en el exterior como
un "escandaloso golpe de estado".
Mediante el voto popular, pero con una abstención del 55%, el 15 de
diciembre de 1999 Chávez logra sustituir la Constitución de 1961, su promulgación
significó para muchos el logro político más importante de Chávez. Otorgaba más
poder para el Presidente, por primera vez daba a los militares el derecho a
participar en las elecciones y concedía a las poblaciones indígenas nuevos y
específicos derechos lingüístico, étnicos, culturales y
territoriales. También instaura el referendo revocatorio del mandato de todos los cargos de
elección popular.
3.2 El segundo periodo presidencial
El 30 de julio de 2000, Hugo Chávez es ratificado en el gobierno con casi 60% de
los votos. Al mismo tiempo las elecciones parlamentarias dieron mayoría
absoluta al partido de Chávez con 99 de 165 escaños, lo que le dio poder para
gobernar por decretos, lo cual incremento las críticas dentro y fuera del país,
sobre todo del gobierno de EE.UU.
En diciembre de 2000 Chávez aprobó la organización de un referéndum muy controvertido sobre la
reorganización de las centrales obreras; su plan proponía suspender en medio año a todos los
funcionarios de los sindicatos, y permitir que cada asociado escogiera a un nuevo
candidato. De esta forma, él podría apartar a los aliados de la oposición y
colocar gente de confianza en las centrales obreras. La propuesta de Chávez
obtuvo casi dos tercios de los votos.
Por esos días el partido más grande de la oposición, Acción Democrática,
hizo una propuesta para aplicar un procedimiento de censura pero falló. Al realizarse
finalmente las elecciones sindicales en Venezuela, el gobierno recibe la
primera gran derrota electoral desde su inicio, al quedar las centrales
sindicales en manos de la oposición.
Entre los programas sociales que destaca estos años fue el
Plan Bolívar 2000, mediante el uso de militares encargados de
reparar infraestructuras como hospitales y lugares públicos, limpiezas y
embellecimiento de calles, así como la venta de verduras en la calle y ropa, enalteciendo
entonces la labor del ejército.
En 2001 el Congreso aprueba un Decreto Habilitante que le da poderes
especiales al Presidente para aprobar un conjunto de leyes, incluyendo la Ley de Tierras (que impulsa una reforma
agraria contra el latifundio, percibido como uno de los graves problemas del país, en donde sobran las tierras sin
cultivar y los espacios agrícolas dado el masivo éxodo que ha sufrido el campo
en perjuicio de las más sobrepobladas ciudades del país), la Ley de Hidrocarburos y la Ley de Pesca (que da ventajas a los pescadores artesanales y
desfavorece la pesca de arrastre).
Si bien son aprobadas unas 49 leyes, la oposición dirigida
principalmente por la patronal más importante del país Fedecámaras y la
Confederación de trabajadores de Venezuela (CTV), se concentra en luchar en
especial contra las tres leyes antes mencionadas, acusándolas de ser leyes
"comunistas", y llama a un primer paro nacional el 10 de diciembre de 2001.
Si bien el paro fue calificado como exitoso, la oposición no logró
su objetivo de hacer retroceder al gobierno con este paquete
de leyes. La polarización en el país comenzó a ganar fuerza, y algunos notables aliados del presidente Chávez, como
Luis Miquilena, comenzaron a abandonarlo. Posteriormente se conoció que
Miquilena había sido persuadido por sectores opositores de echar para atrás el
paquete de leyes, pero él no pudo convencer a Chávez ni al alto gobierno; las
leyes eran vitales para el proyecto de Chávez de crear un nuevo orden económico y
social.
5.1 Los eventos
La polarización continuó en 2002. Luego de que Chávez reemplazara en
febrero a los directivos de la empresa estatal Petróleos de Venezuela PDVSA con
personas afines a su proyecto, grupos de empleados y altos gerentes de la compañía
escenificaron protestas internas, pues a su juicio se había violado la
"meritocracia", sistema de ascenso corporativo basado en el mérito y
rendimiento implementado en la petrolera venezolana.
Las diferencias ideológicas entre los proyectos gubernamentales y los inconformes eran
irreconciliables. Para los primeros era necesaria una revisión a fondo del
funcionamiento de la empresa y un mayor uso de los recursos del petróleo en planes sociales. Para los que protestaban,
PDVSA debía crecer como una gran corporación transnacional.
El 7 de abril, el presidente Chávez anunció el despido de estos altos
gerentes, y las protestas opositoras se intensificaron. El 9 abril de 2002 la
máxima confederación obrera del país y la federación de empresarios, apoyados
por la Iglesia Católica, las televisoras y los partidos
políticos opositores, anunciaron un paro general de veinticuatro horas para
apoyar a los directores de PDVSA.
Los convocantes llamaron a marchas en diversos puntos de la ciudad capital donde estaban ubicadas las sedes de la empresa, y
el chavismo respondió pidiendo a sus seguidores rodear el Palacio de Miraflores
(sede del gobierno) en la mañana del 11 de abril. El paro se convirtió en
indefinido al día siguiente.
La oposición convocó el 11 de abril a una marcha que reunió a cientos de
miles de personas, que originalmente iba destinada y autorizada hasta la sede
de PDVSA Chuao, pero fue desviada al palacio de Miraflores, sede de la
Presidencia. Al llegar al centro de la ciudad, las protestas se convirtieron en
violentos disturbios que fueron reprimidos en medio de tiroteos de partidarios
y opositores al gobierno chavista.
Finalmente, hubo diecinueve muertos y unos cien heridos, de ambos
bandos. No pudo constituirse una comisión de la verdad solicitada por la
oposición, y más adelante nueve policías metropolitanos y dos efectivos de la
Guardia Nacional fueron enjuiciados por varias de esas muertes. Se acusa a
francotiradores (entre ellos a un concejal del partido oficialista MVR,
imputado ante el Tribunal 26 de Control de ser los causantes de otras, si bien fueron
declarados inocentes en 2004 por un juez nombrado por el mismo partido de
gobierno, MVR).
Durante los hechos, Chávez se encontraba en el palacio de Miraflores,
desde donde emitió una "cadena nacional" (transmisión conjunta a
través de todas las emisoras de radio y televisión de señal abierta) de varias horas de duración,
que comenzó después de activar el llamado Plan Ávila.
Una vez las televisoras conocieron las noticias de los primeros muertos, dividieron la pantalla
colocando de un lado la cadena de televisión y del otro imágenes de los muertos y heridos; debido a que está
prohibido por ley interrumpir o modificar una cadena de televisión, las
televisoras optaron por dividir la pantalla, mostrando de un lado las palabras
del Presidente Chávez y del otro imágenes de los muertos y heridos que eran
transportados. Luego de dividir la pantalla, los canales fueron sacados
del aire en Caracas por órdenes de Chávez, hasta que ellos
mismos restablecieron su propia señal minutos después.
Hoy, el gobierno asegura que los medios fueron sacados del aire pues estaban a punto de
emitir el mensaje insurreccional de un grupo de generales y almirantes a favor del golpe.
Igualmente, el testimonio de un ex trabajador del canal privado Venevisión
señala que se le había ordenado realizar los gráficos para la división de la cadena con cinco horas de
antelación, dando a entender que el canal adivinó que el presidente iba a
emitir una cadena no anunciada.
Sin embargo, el mensaje de los generales y almirantes fue emitido luego
de la cadena. Dicho grupo de generales y almirantes anunciaron (inicialmente a
través de CNN en Español, y luego a través de televisoras locales) que
desconocían al Presidente y al alto mando militar tras los hechos en el centro
de Caracas. Hoy, el gobierno afirma que el pronunciamiento había sido grabado
con algunas horas de antelación a los hechos en el centro de la ciudad,
basándose en parte en el testimonio de Otto Neustaldt, periodista de CNN y
vocero del Grupo de Sao Paulo en Venezuela, quien grabó dicha noticia.
La grabación, que habla de que ya habían varios muertos y heridos en la
manifestación, se habría efectuado horas antes de que se produjeran las
primeras víctimas fatales según las declaraciones del propio Neustaldt, lo cual
es usado por el gobierno como evidencia de que algunos de los francotiradores
fueron colocados por los organizadores del golpe.
Se acuso a civiles partidarios de Chávez y opositores de haber disparado
en esa marcha, posteriormente un tribunal sentenció que los partidarios de
Chavéz actuaron en defensa propia y quedaron libres.
Un video presentado esa misma noche por la televisora
privada Venevisión, mostraba a un grupo de partidarios del Presidente Chávez
disparando desde el Puente Llaguno; si bien no se veía hacia quienes se
disparaba, el canal de televisión afirmó que dispararon contra la marcha
opositora y causaron las muertes (este video fue uno de los detonantes del
posterior golpe, pues se dijo que los chavistas dispararon por órdenes del
Presidente).
Semanas después, los chavistas acusados indicaron que disparaban en
defensa propia contra efectivos y vehículos blindados de la Policía
Metropolitana, quienes habrían recibido órdenes del alcalde opositor
(anteriormente oficialista) Alfredo Peña. Los acusados afirmaron que los
policías habían matado y herido a varios chavistas minutos antes, lo que se ha
intentado después a través de videos y del documental Puente Llaguno: Claves de
una masacre, del director Angel Palacios.
El propósito habría sido abrir paso a la marcha opositora y permitirle
tomar el palacio de Miraflores, el cual para ese momento estaba rodeado de
miles de simpatizantes del gobierno de Chavéz.En horas de la noche, el
presidente Chávez fue presionado por los militares que lideraban el golpe,
quienes le exigieron entregarse y renunciar o, si no, atacarían el palacio
presidencial, aún rodeado de civiles chavistas. Finalmente, en horas de la
madrugada del 12 de abril, Chávez accedió a entregarse, abandonó Miraflores y
fue transportado inicialmente a la base militar ubicada en Fuerte Tiuna,
Caracas. Las imágenes de lo ocurrido ese día dentro del palacio presidencial
fueron captadas por las cineastas Kim Bartley y Donnacha O'Brien en el
documental "La revolución no será transmitida".Horas después, el
general en jefe Lucas Rincón, quien en la tarde del día anterior había
desmentido rumores de la detención de Chávez, aseguró que el Presidente había aceptado
la renuncia. En el futuro, Chávez declararía que él nunca renunció y
justificaría la acción de Rincón, que continuó en el mando militar y luego como
ministro del Interior y Justicia, como un muy valiente intento para tranquilizar el
país; lo cual de alguna manera justifiaría mentir a la opinión publica
contrariando sus obligaciones y su deber como funcionario del estado.
Horas después fue juramentado Pedro Carmona, líder de la federación de
empresarios, como presidente interino. Acto seguido emitió un decreto que
disolvió el parlamento, el Tribunal Supremo de Justicia, la Fiscalía, la Defensoría del Pueblo y se dio a sí mismo poderes
por encima de la Constitución, lo que causó una gran indignación entre los
partidarios del Presidente Chávez y en algunos sectores moderados de la
oposición, muchos de los cuales supuestamente apoyaron el golpe contra Chávez,
pero no al gobierno de Carmona. Sin embargo, fue recibido con gran celebración
por otros sectores oposicionistas, fundamentalmente el sector empresarial
venezolano.
El 14 de abril en la madrugada, luego de fuertes protestas populares y
con el apoyo de varias guarniciones militares, asi como de recuperación del
canal del estado, Chávez fue liberado de su prisión militar en la isla La
Orchila y repuesto como jefe de Estado, sin embargo si bien el presidente fue
repuesto en su cargo las muertes ocurridas los días 11, 12, 13 y 14 de abril
siguen impunes. El gobierno tuvo que responder con indemnizaciones a las
víctimas de saqueos ocurridos aquellos días, que revivieron las memorias del 27 de febrero de 1989.
El gobierno venezolano alega que Estados Unidos participó y alentó el golpe de abril de
2002, si bien no ha interpuesto demanda alguna ante tribunales internacionales ni ha
presentado pruebas de esta acusación. Además de que dicho país fue
el primero en reconocer el gobierno de Carmona (después le siguieron Colombia, El Salvador y España), también se señala la presencia de aviones y barcos
militares de ese país en territorio venezolano durante el golpe, incluyendo uno
que pretendía trasladar a Chávez de La Orchila a un lugar desconocido.Luego del
golpe, los altos gerentes despedidos de PDVSA fueron reincorporados. Si bien se
estableció una nueva junta directiva, continuó el malestar dentro de la
empresa.El 14 de agosto de 2002, el Tribunal Supremo de Justicia dictó una
sentencia según la cual no ocurrió un golpe de estado en Venezuela. Esta
decisión fue acatada, pero no compartida por Chávez, y fue anulada
posteriormente en 2005, luego de atender a una apelación que se hiciera a la
anterior sentencia.
El gobierno de Chávez, sus simpatizantes y la gran mayoría de las fuentes de referencia y de información fuera de Venezuela (Britannica, Larousse,
BBC, CNN) consideran al derrocamiento temporal de Hugo Chávez como producto de un fallido golpe de Estado por tratarse de un intento de remover
mediante la fuerza a un presidente electo democráticamente. Además, no se
siguieron los procedimientos constitucionales establecidos: en caso de
renuncia del Presidente, el vicepresidente Diosdado Cabello debía tomar su
lugar previa aceptación de la renuncia por parte del Parlamento.
Si el Vicepresidente tampoco estaba disponible, el Presidente de la Asamblea
Nacional tenía que asumir la Primera Magistratura. Si éste tampoco podía
hacerlo, correspondía al presidente del Tribunal Supremo de Justicia.
Basándose en la sentencia mencionada del Tribunal Supremo de Justicia,
hoy anulada por un fallo posterior, la oposición niega que tal derrocamiento
haya sido un golpe de Estado y afirma que dicho derrocamiento habría sido
producido a causa de una rebelión cívico-militar que tenía como fin preservar los derechos humanos que habrían sido violados, según la
oposición, por la Guardia Nacional durante los hechos violentos del 11 de abril
de 2002; dicha renuncia, aunada a la supuesta renuncia de Diosdado Cabello, el
Vicepresidente habrían derivado, según la oposición, en un vacío de poder. Pese
a las palabras pronunciadas por el general Lucas Rincón, según las cuales
Chávez habría aceptado renunciar, Chávez argumentó que jamás lo había hecho y
mantiene haber sido secuestrado contra su voluntad.
Dirigentes del chavismo atribuyen los asesinatos de ese día a
francotiradores y a miembros de la Policía Metropolitana, y argumentan que la
declaración en la cual los militares rebeldes se referían a la necesidad de
intervención por parte de los mismos se habría producido antes de los
respectivos hechos violentos. La oposición ha atribuido los asesinatos a
personas apostadas en el puente Llaguno como en un edificio en el que
funcionarían oficinas de la Alcaldía de Caracas; dichas personas fueron
temporalmente detenidas durante el derrocamiento temporal de Hugo Chávez y
luego puestas en libertad antes del retorno de Chávez al poder, las mismas
fueron absueltas por Tribunales controlados por el gobierno.
La oposición ha pedido la conformación de una comisión de la verdad,
similar a las constituidas en otros países; sin embargo, hasta los momentos, la
misma no ha sido conformada.
Por diversas razones, semanas después se reiniciaron las protestas
opositoras. A mediados de año, un grupo de 14 militares activos de alto rango y retirados que habían estado
implicados en el golpe de abril se pronunciaron en contra del gobierno en la
Plaza Altamira; declarándose en desobediencia. Día a día, más militares se
unieron a la protesta hasta alcanzar a unos 120 oficiales; el gobierno decidió
no reprimir ni sofocar la protesta militar, pero los medios privados le daban
una cobertura total y fue ampliamente apoyada por miles de simpatizantes,
políticos de la oposición y hasta celebridades.
Mientras tanto, el gobierno y la oposición se distanciaban más. El 2 de
diciembre de 2002, días después de la creación de una mesa de diálogo y acuerdos patrocinada por la OEA y el Centro Carter, en la cual sectores del gobierno
y la oposición se sentaban para intentar reconciliarse, comenzó un nuevo paro
general convocado por los sindicatos opuestos al gobierno, la federación de
empresarios, una asociación de altos gerentes de la petrolera estatal, y los
medios de comunicación, con el apoyo de la iglesia católica y de
diversos partidos políticos tradicionales, tanto de derecha como
de izquierda (como el MAS y Bandera Roja), aglutinados en la Coordinadora
Democrática.
Su duración inicialmente era de 24 horas, pero se prorrogó hasta
convertirse en una huelga indefinida. La petición central de los huelguistas
era la renuncia del Presidente, o la realización de un referendo consultivo
sobre la continuidad de Chávez. El referendo en efecto ya estaba incluido en la
Constitución Bolivariana, pero según las leyes debía efectuarse a mediados de
2003, y la oposición no estaba dispuesta a esperar tanto. Además, tampoco
aceptaban las condiciones del referendo revocatorio que estaba en la
Constitución, y pedían el referendo consultivo, que, aún cuando no era
vinculante, requería menos firmas para convocarse. Chávez no renunció, y el
paro se mantuvo durante 62 días.
Dicho paro tuvo características atípicas: todas las televisoras privadas
de alcance nacional y los periódicos más importantes le dieron apoyo
irrestricto. Los primeros suspendiendo toda su programación de entretenimiento y sus anuncios
comerciales para dar paso a programación política e
informativa durante 18 ó 20 horas al día, reconociendo su sesgo en contra del
gobierno varias veces. Los periódicos hicieron lo propio. El canal oficial,
Venezolana de Televisión, también participó en esta guerra mediática parcializándose completamente a favor
del gobierno, de esta forma la polarización se acentuó mucho más y los medios
de comunicación imparciales prácticamente desaparecieron. Estas posturas se han
mantenido en su mayor parte, si bien algunos medios se han plegado al abandonar
programas o artículos de corte opositor.
El gobierno también apoyó la creación de periódicos, emisoras de radio,
televisoras y sitios web de carácter alternativo, que son consideradas por la
oposición como focos de propaganda gubernamental, pero que el gobierno defiende
como espacios de expresión para quienes eran censurados por las emisoras
privadas.
Se insiste en que el paro además era un lock out, ya que en
muchas empresas, fábricas y locales comerciales los trabajadores
querían continuar sus labores, pero los patrones tomaron la decisión de
pararse. Sin embargo, no puede considerarse únicamente un lock out debido
a que en la administración pública muchos gremios se unieron al
paro.
La paralización llegó a un clímax cuando se afectó a la petrolera
estatal, PDVSA. Miles de los empleados de la empresa abandonaron sus puestos
de trabajo y, según el gobierno, algunos cometieron
sabotajes en las mismas. para intentar evitar la paralización de la empresa, el
gobierno de Chávez recurrió a la intervención militar en la misma.
Esto trajo graves repercusiones sobre la población con escasez de gasolina y otros combustible, además de alimentos y otros artículos de primera necesidad.
Las marchas entre simpatizantes de gobierno y oposición se sucedían a
diario, congregadas especialmente en Caracas, quienes además se atrincheraban
24 horas al día en sitios claves que consideraban sus "bastiones": la
oposición se aglomeraba en torno a la Plaza Altamira y la sede de PDVSA en Chuao
(ambos en el este de Caracas), mientras que el chavismo se concentraba en torno
al Palacio de Miraflores, la plaza Bolívar y la sede principal de PDVSA en La
Campiña (en el centro de la capital).
La oposición, además, realizaba "cacerolazos" (golpear ollas)
durante todas las noches; en aquellas urbanizaciones de clase media y alta donde la oposición era mayoría,
realizadas por los vecinos de estos, pidiendo la dimisión del gobierno.
En algunos casos, realizaron marchas durante el día forzando a cerrar
aquellos negocios y tiendas que abrían en sus urbanizaciones, o
frente a las casas de funcionarios y simpatizantes del gobierno.
Por iniciativa del nuevo presidente brasileño, Lula Da Silva, se
conformó un grupo de "países amigos de Venezuela", entre los que se
encontraba Brasil, Chile, México, España, Portugal, Estados Unidos, (hasta ese momento,
Chávez se llevaba mal con los presidentes de todos estos países, exceptuando
Brasil) y algunas personalidades estadounidenses, como el ex presidente Jimmy
Carter.
Carter elaboró dos propuestas: modificar la constitución para acortar el
periodo presidencial de seis a cuatro años, o realizar una consulta popular
sobre la permanencia de Chávez en el poder en el momento en el que se cumpliera
la mitad del periodo, lo cual ocurriría el 19 de agosto de 2003. Las dos partes
rechazaron ambas propuestas.
El paro se fue debilitando con el paso de los días. A mediados de enero
de 2003, el gobierno logró recuperar el control de PDVSA, gracias al apoyo de
una considerable cantidad de empleados que no se unieron al paro. El Estado
decidió despedir 15 mil empleados. Los empresarios, por su cuenta, comenzaron a
abrir sus negocios y locales comerciales, desobedeciendo a las federaciones que
los agrupaban.
La oposición rompió "informalmente" la huelga por la presión internacional el 3 de febrero de 2003, si bien no
se hizo un anuncio oficial.
La oposición presentó 3,40 millones de firmas que avalaban la solicitud
de un referéndum revocatorio. El proceso de recolección fue largo y complicado. La
oposición acusó al Consejo Nacional Electoral de parcialidad y de
irregularidades en este proceso. Sin embargo, el 3 de junio de 2004, el
presidente de ese organismo publico, Francisco Carrasquero anunció que habían
sido validadas 2,54 millones de firmas, y de esta forma el referéndum se
realizaría. La convocatoria debía hacerse el 15 de agosto de 2004, cuatro días
antes de que Chávez cumpliera cuatro años en el poder.
Para sacarlo del gobierno, la oposición debía obtener más de los 3,70
millones de votos, número que obtuvo Chávez en su reelección el año 2000. De
acuerdo con el primer anuncio oficial el 16 de agosto de 2004, el referéndum no
aprobaba la remoción de Chávez del cargo. La convocatoria fue muy alta, y el
cierre de las urnas se tuvo que postergar en dos ocasiones para que todos los
ciudadanos tuvieran tiempo para votar, los comicios se realizaron también en el
exterior. Así, con el 94,49% de los votos escrutados, el 58,25% (4.991.483 votos)
rechazaba la remoción y 41,74% (3.576.517) la apoyaba.
Todos los observadores internacionales certificaron que el proceso fue
transparente, Jimmy Carter lo tildó de "ejemplo democrático", aunque
la oposición desde el primer anuncio reclamó un fraude electoral que alega puede demostrar.
En Caracas, inmediatamente después de la publicación de los resultados
hubo demostraciones anti-chavistas; los opositores consideraban que los
resultados eran inaceptables y producto de un fraude. Entre varios disparos
una mujer opositora resultó herida de muerte. A la fecha no se ha probado de qué bando provenían los
disparos.
Luego de la huelga petrolera y del proceso de recolección de firmas para
el revocatorio, se han denunciado muchos casos de persecución política en
organismos del estado. Los casos más conocidos son los despidos en PDVSA,
ordenados por el propio Chávez, bajo la premisa de abandono del cargo y
sabotaje en contra de la principal industria del país.
Luego del proceso de recolección de firmas, el diputado oficialista Luis
Tascón publicó en su sitio web el nombre de las personas que habían firmado la
solicitud contra Chávez, esta fue conocida como la lista Tascón; la
oposición afirma que algunas de estas personas fueron despedidas, coaccionadas
o maltratadas, entorpecidos sus trámites o intercambios económicos ante el
estado.
La oposición y varios organismos de derechos humanos imparciales han
realizado acciones judiciales en este sentido. Chávez en abril de
2005 mando a "enterrar" el uso de la lista, que era
retirada por el propio Tascón de su sitio web; si bien el hecho de haber violentado
los derechos civiles de estos ciudadanos, su derecho al ejercicio libre y
secreto de decisión electoral no ha conllevado ningún tipo de responsabilidad jurídica para el responsable de
estos delitos.
Los chavistas acusan a su vez a la oposición de utilizar en su
contra métodos similares en las empresas privadas, basados en
una lista hecha por una ONG opositora la gobierno. Se han reportado numerosos
casos de personas que fueron despedidas o acosadas en sus trabajos por no
aparecer en la lista, no asistir a las marchas antichavistas o simpatizar con
el chavismo.
8.1 Elecciones regionales
El fenómeno del chavismo se ha extendido también a las elecciones
regionales. Los resultados de las elecciones para gobernadores y alcaldes de
octubre de 2004 favorecieron a los partidos chavistas: veintidós (22) de los
veinticuatro (24) estados quedaron en manos de gobernadores del partido MVR.
Sólo los estados Zulia y Nueva Esparta quedaron en manos de la oposición. En
otros estados, la victoria de los chavistas fue muy ajustada.
La oposición sostiene que las elecciones fueron fraudulentas, sobre todo
al ver cómo perdían en estados que tienen una fuerte influencia antichavista.
Estos alegatos han sido desestimados por los observadores internacionales,
especialmente por el Centro Carter.
8.2 Elecciones parlamentarias de 2005
En las elecciones parlamentarias del 4 de diciembre de 2005,
absolutamente todos los curules del Parlamento fueron ganados por diputados
simpatizantes del presidente Chávez, luego de que los principales partidos de
oposición decidieran retirarse y llamaran a la abstención. El argumento
esgrimido por dichos partidos fue la falta de confianza en el Consejo Nacional
Electoral, si bien dicho ente cumplió con casi todas las exigencias que realizó
la oposición, por lo que el retiro fue calificado por los observadores
internacionales de la OEA y la Unión Europea como "muy sorpresivo".
La abstención fue de un 75% de los votantes inscritos, ligeramente por encima
del promedio histórico para este tipo de elecciones
Audio recomendado (complemento):
FUENTE:
Mi punto de opinión lo basare en los hechos que llevaron a que Hugo Rafael Chaves Frías fuera electo, para así darle la oportunidad a mis compañeros de desenvolverse sus puntos de vista en lo que fue en si el gobierno de nuestro actual presidente.
ResponderEliminarPrácticamente este texto nos demuestra como un pueblo estaba desesperado por la crisis en que vivía y por las medidas que se había tomado un gobierno para poder luchar con la deuda que en ese momento existía en el país, pero esas medidas implementadas afectaba a la mayoría de las personas de bajos-medio recursos, llevándolos a un estado de descontento e ira que poco a poco llevo a que esas emociones explotaran en violencia, la cual se manifestó en el caracazo; a través de esto la gente llega a una conclusión : “queremos alguien mejor”; a raíz de lo ocurrido sale reflejado nuestro actual presidente en la que tanto su golpe de estado en 1992 y los actos ocurridos en hecho pasados llevaron a una gran publicidad : “la revolución se generó el 27 de febrero de 1889” .Gracias a esto fue elegido en 1999 como nuestro actual presidente.
Jean Caro Fernandez Rincon sección 1 economía
Israel David Duarte Borrero sección 1 economía
EliminarEl sistema político venezolano bajo Chávez tiene un mejor desempeño. La democracia radical (apoyada por el pensamiento de Rousseau) hace hincapié en el gobierno de la mayoría en contraste con los derechos de la minoría. También se concede una importancia primordial a la participación de los sectores no privilegiados de la población. Un componente clave de la democracia radical es la movilización de las clases populares, que a su vez conduce al sentido de empoderamiento, la incorporación y el «aprendizaje político» por parte de los anteriormente excluidos –factores en gran medida subjetivos y difíciles de medir–. Durante el gobierno de Chávez se ha avanzado significativamente en estos frentes. En contraste, se quedan atrás otros tres componentes que son esenciales para la consolidación de cualquier nuevo sistema democrático: los mecanismos para facilitar la discusión crítica interna, la solidez de organización y la institucionalización de las nuevas reglas del juego que definen la participación cotidiana.
En resumen, desde 1999 el gobierno de Chávez ha hecho ciertos avances hacia la «democracia radical», pero obstáculos importantes bloquean la realización definitiva de esta meta. La continua movilización de un número sin precedentes de venezolanos y la incorporación de los sectores excluidos y su resultante sentido de empoderamiento representan pasos importantes hacia un nuevo sistema político más incluyente. El debate interno crítico entre los chavistas iniciado por la derrota del referéndum en 2007 inició una polémica dentro del movimiento que pudiera servir para contrarrestar la burocratización y la corrupción. Al mismo tiempo, sin embargo, el papel omnipresente de Chávez y la tendencia de los chavistas de depender de él para formular las posiciones oficiales desalientan el debate interno y la creación de mecanismos bien definidos y viables para la toma de decisiones. Además, la tendencia de los chavistas con posiciones críticas a desertar a la oposición (como el grupo disidente liderado por Francisco Arias Cárdenas en 2000, el Movimiento al Socialismo y Luis Miquilena en 2001-2002, y Podemos junto con el general Raúl Baduel en 2007) milita contra la tolerancia y el pluralismo dentro del movimiento, que es una condición sine qua non para la democracia interna.
ES INCREIBLE como ver que una persona gane tantos mandatos, nos hace llegar a pensar si en algun momento hubo fraude, en todo caso, si bien es cierto, que la realidad es, la escases de todo, en lo que vivimos, desde la economia, hasta la salud, educacion e inflacion.
ResponderEliminartodos nos hemos encargado de culpar a una sola persona de todo esto, y en realidad es comprendible, pues es el mandatario mayor, pero acaso hemos pensado si el actua solo?
en mi opinion, no, yo les dire que existe la plebe, y veo que es la que se encarga de tener este pais tan decaido, y Chavez simplemente es el manipulador de los mismos.
Algunos de ellos toman una pistola y salen a robar por sí mismos. Otros, más cobardes e hipócritas, reclaman que el Estado robe por ellos. No creen en el mandato bíblico de ganar el pan con el sudor de la frente. Creen que todo contribuyente de impuestos (incluidos los impuestos disfrazados), debe pagar todos los beneficios, de viajes y paseos. Y creen que la democracia (eligiendo a Chavez)es el medio para lograr todo lo que desean.
pero tambien nosotros nos convertiremos en plebe, por que dejamos que ellos nos compren para llevar acabo esa "democracia", pero bien esta claro, que si Chavez no hiciera su papel, otro lo haría.
es dificil ver este punto de vista,pero como todo problema, el de la plebe se resolverá sólo cuando sea admitido y reconocido, como tal, y por consiguiente tratado con su remedio propio. ¿Cuál es esa curación ...? Un partido liberal, que vaya devolviendo al pueblo su conciencia de pueblo, y recuperando poco a poco también a la plebe. La solución al problema no es la pistola. Tampoco el voto. Es el realismo; es la RAZON. Pero mientras se siga en “negación” (con escapismos), la enfermedad de Venezuela sólo empeora.
secc 1
Cuando Chávez fue electo Presidente de Venezuela a fianeles del año 1998, se convirtió en uno de los gobernantes más controversiales de la historia, al ser objeto de devoción por grandes sectores del pueblo y objeto de rechazo por otras masas. A la vez de traer como propuesta de país un modelo socialista. Como consecuencia, obviamente muchas partes se rebelaron a tales ideas y otras se avocaron a apoyar en todo a las mismas, lo cierto es, que a partir de allí surgieron corrientes que tildaban al gobierno de Chávez como una potencial dictadura, que convertiría a la Venezuela "democrática" en una "socialista" y de allí se emprendió la guerra política que tan miserable estabilidad económica y social hemos tenido que vivir, que tan baja calidad de vida nos ha dado a TODOS, al estar en medio de tanta violencia y corrupción; pero acaso, alguna de las dos partes tiene bien definido los conceptos de democracia, capitalismo, socialismo, tiranía, entre otros de los que tanto hablan? La realidad apunta a que no. Puesto que al estar en un país que respeta la expresión individual de sus ciudadanos, todos opinan al respecto e intentan amoldarse a la situación que mejor les convenga. Nunca se ha llegado a un acuerdo conciliador, de paz y de progreso para todos. El país se ha dividido en dos, unos de derecha, otros de izquierda. Todos en cada uno de los escenarios en los que se han montado, han dejado entrever sus más sinceras ambiciones, estirando y encogiendo la cuerda a como se les antoje. Sin embargo, algunas de las políticas implantadas han servido de mejoría a sectores del país y otras no tanto. Los funcionarios de cada una de las partes, han consolidado buenas acciones como otras que es mejor ni nombrar. Todos están allá en la cúspide del poder, sedientos de él. Sabrá Dios si en realidad quieren a este pueblo, si quizá tenían los mejores propósitos para sus gestiones y han sido interrumpidos u ofuscados por partes adversas a sus ideales o si simplemente como muchos dichos rezan por ahí, el poder les corrompió el alma. Otra realidad muy distante sería si todos llegásemos a un acuerdo, un 50 y 50 en el que todos nos aboquemos a un solo objetivo, al de crecer como una nación unida, sin distinciones políticas, respetando las ideas de cada quién, su política ideal, sus aspiraciones. Si cada uno aportara lo bueno que tiene, ladrillo a ladrillo se construiría una pared enorme, una base sólida en la que se asentarían todos nuestros hijos, un país con una infraestructura política, económica y social donde las generaciones futuras puedan cosechar y seguir sembrando los valores de la paz, del amor, del respeto y de la unión. Por lo tanto, quiero dejar muy claro, que mi opinión en cuanto a la actual situación del país, es que este problema, es un problema de todos. Es el mismo problema que hemos tenido desde siempre, es un problema que no se solucionará al cambiarse simplemente un Presidente, es un problema de orden histórico, y como malos conocedores de la historia, seguiremos cometiendo sus errores. No me cierro a que otras políticas, otras ideas innovadoras traigan un cambio que mejore nuestro futuro, siempre y cuando todas y todos los venezolanos nos comprometamos a luchar por un país digno en el que quepan todos nuestros ideales. Donde dejemos a un lado los fanatismos y hagamos valer nuestras leyes pese a quien le pese, sin preferencias de ningún tipo. Aquel molde de individuo que no haga valer sus derechos, sus deberes, el que no haga respetar las leyes que rigen nuestra soberanía y que a la vez nos protegen como nación y como ciudadano, es el molde que debemos romper. Nada cambiará si no cambiamos nosotros.
ResponderEliminarAndrea E. Henao L.
C.I. V-21542221
Sección 5
Interesante que fuera destituido CAP el dia de mi cumpleaños numero 2. Me acuerdo muy bien cuando chavez se lanzo por 1era vez a la presidencia, lo que decia por television no lo llegue a comprender, pero en mis padres note un aire de motivacion y alegria por ese señor, por tanto les segui la cuerda, diciendo les que votaran por el. Chavez gano, por ser diferente a los demas candidatos y presidentes que hayan pasado por ese camino, sus ideas eran diferentes mostrando un futuro diferente y mucho mejor para la 3era parte de la poblacion. El al cambiar el sistema judicial en Venezuela con la Constitucion de 1999, donde le da al pueblo la gratuidad de la justicia. Con todo esto mostro su interes en el desarrolo del pueblo venezolano. Aunque se noto la 1era señal de que Chavez iba por mal camino al obtener poderes especiales y promulgar las leyes que quisiera. Promulgo la ley de tierras, la cual a mi parecer fue muy crucial, ya que daba a entender de que Venezuela iba a producir y se veia fuera de los ingresos del petroleo otra gran. Algunas de las leyes aprobadas fueron calificacadas de comunistas, bueno se puede decir que si, pero algunas eran factibles y favorables para todos. Tras esto Chavez se mete con petroleos de Venezuela, me acuerdo de esa noticia, mi familia lo apoyo, ya que la empresa la manejaba gente del exterior, gente que ya tenia el suficiente dinero en su bolsillo, otra vez digo, fue una gran desicion del Chavez nacionalizar PDVSA. Me acuerdo muy bien del 11 de abril, fue un desastre, las imagenes para mi fueron espantosas, como la gente corria y se ocultaban de los tiros, jamas olvidare algunas imagenes. Me parecio interesante que la marcha se alla desviado de su curso, por que fue desviada a miraflores? sabiendo que los oficialistas estaban alla...
ResponderEliminarAl parecer los 1eros actos de corrupcion que se dieron fueron en el poder judicial, al ser liberado un hombre enjuiciado por el 11 de abril por un juez perteneciente al mismo partido politico del liberado, y no hubo ninguna pronunciacion del Estado respecto a este hecho.
Con todo lo ocurrido el venezolano siguio con chavez, aunq ya algunos llegaron a quitarse las vendas, como lo fue mi familia... pero aun asi seguimos alentados por tantas promesas y leyes para un mejor pais, las cuales nos llevo a la actual situacion del pais, donde tenemos leyes que son inciertas y se contradicen unas con otras. Donde las instituciones dejaron de ser imparciales, y donde solo existe una ideologia politica en el estado... Solo digo que esto se ve mal, muy mal... En verdad el pais tiene un futuro incierto ahora sin chavez, aun estando el existia autoridad y paz... pero con su fallecimiento el poder se les subio a la cabeza a muchos, donde hasta el propio pueblo cree en un muerto que aun sigue vivo... esto no va a terminar muy bien que digamos. Seccion 10 andrew garcia